前に「少年法」の問題についての記事を書きましたが、「少年」に対しては、「教育的側面」が強いのは明らかですが、「成人」に対する刑罰の本質については、「応報刑論」と「教育刑論」の二つがあります。今回はこれについて考えて見たいと思います。
１．応報刑論（応報刑主義）
「目には目を歯には歯を」で有名な「ハンムラビ法典」は、ＢＣ1792年～ＢＣ1750年にバビロニアを統治したハンムラビ王が発布した法典です。
最もわかりやすい「復讐刑」ですが、本来の趣旨は、「倍返しのような過剰な報復を禁じ、同等の懲罰にとどめて報復合戦の拡大を防ぐ」ことにありました。つまり、「罪刑法定主義」（あらかじめ犯罪に対応する刑罰の限界を定めること）であり、近代刑法の基礎となるものです。
応報刑論は、「責任の本質を道義的な非難であるとする立場を前提として、刑罰とは犯した罪に対する当然の報いである」と解するものです。これは、常識的で非常に受け入れやすい考え方です。
２．教育刑論（教育刑主義）
これに対して、教育刑論は、「刑罰の目的は受刑者を教育・改善し、社会復帰ができるようにするところにある」という考え方です。「目的刑論」のひとつです。「目的刑論」とは、「刑罰は犯罪を抑止する目的で設置される性格を持つ」という考え方です。
３．結論
現在は、「応報刑論」を基本としつつも、「一般予防説」と結合した「相対的応報刑論」が多いようです。「一般予防説」とは、「刑罰の目的は、犯人に刑罰を加えることによって、社会一般の犯罪を予防（抑止）することにある」という考え方が多いようです。
なお、「懲役と禁固」の区分や、「仮釈放」制度は、「教育刑論」や「一般予防説」の考え方を取り入れたものだと言えます。
私が大学時代に刑法の教授から聞いた面白い話があります。教授が「教誨師（きょうかいし）」（死刑執行前に死刑囚と対話する僧侶や牧師）から聞いた話です。その死刑囚は、釈迦か高僧のような達観した境地に達していたそうです。しかし、死刑を前にしたからこそ到達した諦観のように私は思いました。「時すでに遅し」「後の祭り」です。
話が脱線しますが、忠臣蔵の四十七士の切腹についても、面白い話があります。お預けになった大名家では、忠義な心や立派な振る舞いに感心して、「召し抱えたいとの希望」や「助命嘆願」の動きもあったようです。しかし「助命された赤穂義士が、後に不祥事を起こしたりする恐れもある。ここは桜の花が散ればこそ美しいのと同様、武士の情けで切腹させるのが妥当」との結論になったそうです。これは妥当な結論であったと私は思います。
林信篤や室鳩巣は、「義挙」として助命を主張しましたが、荻生徂徠は、『四十六士の行為は、義ではあるが、私の論である。長矩が殿中もはばからないで罪に処されたのを、吉良を仇として、公儀の許しもないのに騒動をおこしたことは、法をまぬがれることはできない』と主張し、これが採用された訳です。
にほんブログ村